Niets lijkt wat iets niet is
Op het internet staan veel stukjes over niets. Bij nadere bestudering blijkt niets een indrukwekkende materie. Het is met andere woorden niet-niets. En uiteraard ook niet iets, zie hier het probleem. We beginnen met een inleidende vraag: Als iets niet niets is, is niets dan niet iets wat iets anders niet is? Zo ja, dan is iets dus niets als iets anders iets is wat het niets niet is? Zo nee, dan is niets dus iets dat niets anders is dan iets anders dan het iets?Nu de kern van de zaak, Elementary, My Dear Watson, Elementary: 0) Mogelijke zijnsvormen: : Niets – Iets – Niet niets – Niet iets 1) Iets is niet niets. Dat snapt elk kind! 2) Niets is echter ook niet niets, het is immers wel niets. Logisch toch! 3) Niet niets zijn is hetzelfde als niets niet zijn. Immers, als niets niet is, dan is het dus iets en iets is niet niets (zie regel 1) 4) Als zowel iets als niets niet niets is wat is dan wel niet niets? 5) Het enige dat overblijft om niet niets te zijn is dan niet iets (zie de mogelijke zijnsvormen). 6) Nu weten we al dat iets niet niets is (regel 1) 7) Maar als niet iets niet niets is, dan moet niet iets wel iets zijn! 8) Daaruit volgt automatisch dat het niet uitmaakt of zowel iets als niet-iets nou wel of niet iets dan wel niets is
om 19:53
(…) Wow… Sprakeloos. Maar een Heisenberg onzekerheid is het in ieder geval niet (sprak de exacte student in mij), want daar is wel iets voor nodig. Niet veel (slechts een paar elementaire deeltjes), maar niettemin wel iets.
om 20:25
Zeker is er sprake van een Heisenberg-onzekerheid, doordat dat waarvan we vinden dat het niet is, toch is, iets wat niet is kan niet gedacht worden en dus moet het gedachte niets wel iets zijn. Immers: esse est percipi.
om 15:09
Wil je daarmee zeggen dat ik tijdens mijn dagelijkse toilet bezoek tijdelijk non-existent ben?
om 21:13
Volgens Hume kan (kort door de bocht parafraserend) alleen gedacht worden wat voorheen waargenomen is (al dan niet in combinatie van elementen: bijv. een gouden berg)…Niet alleen is het gedachte niets niet niets (zoals hierboven betoogd). Het gedachte niets is zelfs een afspiegeling van een eerdere waarneming. I
om 13:55
Tja, “Volgens Hume…”, die is dan ook al ruim 200 jaar dood… Dit doet me denken aan een medestudent die zijn argument altijd begon met: “volgens Kant” etc. Waarop ik steevast reageerde: “wat Kant vind laat me koud, wat vind je zelf?” Ter afsluiting zal ik een counter-volgens inbrengen: _Volgens_ W.V.O. Quine zit _het_ anders in elkaar dan Hume dacht, de populistische versie van zijn ontmaskering van het tweede dogma van het empirisme luidt dan ook: _wat bestaat is wat onze beste theorie zegt dat bestaat_. En W.V.O. ligt pas 6 jaar onder de groene zoden, eat that Hume!
om 17:55
Waar hebben we het dan nog over? Heisenberg is al een goeie 30 jaar boterbloempjes omhoog aan het duwen, dus eigenlijk doet het er niet toe of het hier een zekere onzekerheid betreft. Toch kan ik de relativering van meneer Quine erg waarderen; tot wat we weten kunnen we bevestigen, verder niet. Lekker nuchter.